LE BUNKER DE LA DERNIERE CREEPOZOIDS
Форум закрыт
|
Предыдущая тема :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
mimoid
Зарегистрирован: 11.07.2006 Сообщения: 1943 Откуда: Москва
|
Добавлено: Пт Фев 29, 2008 12:17 pm Заголовок сообщения: Проблемы отечественного жанрового кино |
|
|
Мнение о наших кинокритиках и киноведах у меня уже сложилось вполне определенное... Вот интереснейший документ: круглый стол 2004 года, посвященный проблеме отсутствия многих жанров в отечественном кинематографе. Профессионалы поспорили о понимании жанра, о своем отношении к фантастике, прошлись по "Матрице", перешли на личности и пересрались в итоге. Есть у меня подозрение, что дискуссия перед печатью прошла серьезную литературную обработку Я вот переживаю, что у нас мало хороших книжек по кино выпускают, а откуда же им взяться, если киноведов наших отличают снобизм, вкусовщина, проблемы с пониманием основополагающих вещей, например, что, собственно, такое "жанр" в кино? Сейчас читаю учебник по теории кино, там большой раздел посвящен жанру, много интересных мыслей, а ясности все равно нет - похоже, это характерная черта постсоветского кинообразования...
http://www.kinozapiski.ru/article/92/
Если лень все читать, вот некоторые цитаты:
Дмитрий Комм писал(а): | Процитирую одного известного и уважаемого кинематографиста, который в своей статье в «Искусстве кино» написал следующее: в основе сюжета триллера всегда лежит конфронтация хорошего и плохого парней. Видимо, идеальным триллером ему видится мультфильм «Ну, погоди!», так как это самый яркий пример конфронтации хорошего и плохого парней. А в «Психозе», например, вообще нет плохого парня в прямом смысле слова, если, конечно, не считать таковым виртуальную мамочку героя.
Вот вам одна из причин, почему в России не приживаются жанры. |
Олег Ковалов писал(а): | Мне кажется, что так называемая «научная фантастика» как инструмент познания мира выглядит не просто несовременно, а глубоко архаично. [...] Кроме того, научная фантастика плохо соотносится с самой природой кино, основанной на фотографической образности. Если бы фильм «Андалузский пес» снимал посредственный режиссер, все действие ленты он заключил бы в «рамочку» сна. Многие фантастические ленты так и сняты: герой засыпает, ему снится нечто невообразимое, он в ужасе просыпается, вытирает пот и бежит куда-то по своим делам. |
Татьяна Москвина писал(а): | А я представляю себе, как из стен учебного заведения выходит этакий специалист с чемоданчиком: «Вы кто?»—«Мелодрама»,—«Товарищ, дорогой, да мы вас заждались, мы исплакались все, проходите, пожалуйста». Ни на каком уровне, ни на сценарном, ни на режиссерском таких профессионалов не готовят. Без фантастики или, скажем, мюзикла я еще могла бы обойтись, но без мелодрамы или комедии… Это все-таки основополагающие вещи. Они во ВГИКе не производятся, но, видимо, все-таки получатся из нынешних телевизионных мучений.
[...]
Действительно, что-то страшное есть в интеллектуалах, которые обсуждают: а что хотят потребители? Какое нам, в сущности, дело до того, что они хотят? Вот Лариса Березовчук очень волнуется, она хочет, чтобы зритель сидел в кинотеатре и смотрел жанровый фильм, а не дал ей по голове куском трубы. Я понимаю, ей хочется, чтобы массы были накормлены, пристроены к делу и знали свое место. Но на самом-то деле они всегда найдут свое, уверяю вас. Как они находят свое в мире пищи и питья, как они очень хорошо выбираются к свету, воде и теплу, точно также они найдут свое искусство без нас. А вот собраться в зале в составе восьми человек, посмотреть то, чего никто не видел—это кайф!
[...]
Вот если автор придет в жанр—какой-нибудь Балабанов—и сделает фильм ужасов, это мне будет интересно. Мне интересен Балабанов, снимающий фильм ужасов. «Брат»—это авторский фильм Балабанова, там на каждом сантиметре отпечаток его личности. И этот фильм имел огромный кассовый успех. Если бы какой-нибудь автор пришел и сделал жанровый фильм, это было бы замечательно и интересно. Лично мне интересно, без всяких масс, положила бы я на них. |
|
|
Вернуться к началу |
|
|
mimoid
Зарегистрирован: 11.07.2006 Сообщения: 1943 Откуда: Москва
|
Добавлено: Ср Июн 11, 2008 10:48 am Заголовок сообщения: |
|
|
Искал отзывы на книгу "Легенды и реалии: история американского уголовного фильма", выпущенную в 2004 году, и наткнулся на такое:
Цитата: | Но больше всего восхитила тетка одна, Елена Карцева, написавшая аж целое "исследование" "Легенды и реалии. История американского уголовного фильма". Называют ее на том источнике, где я ознакомился с куском ее книжонки - "известный киновед, исследователь кино США".
Уровень ее "исследования" виден из следующих глубокомысленных пассажей: "Подкупленным оказывается и полицейский охранник, доставляющий двух важных свидетелей, готовых дать разоблачительные показания. Он расстреливает их в лифте из пистолета и скрывается: сумма взятки намного превышает его заработок за несколько лет". Конечно, может я что-то и упустил при просмотре фильма, но вообще-то сцена расстрела в лифте там одна - когда Фрэнк Нитти убивает бедолагу полицейского, занимает его место и расстреливает в лифте свидетеля и конвоирующего его Оскара. Фрэнк Нитти (присутствующий на экране немало врепени, а киновед его, видимо, вообще не заметила) никак не "нищенствующий" чикагский коп, а ярый мафиозо, который был известен не менее самого Капоне, и которому последний вручил свою империю после ареста, так как в жизни Нитти не был сброшен с крыши Нессом.
Я, конечно, бля, не известный киновед, и не спец по американской истории, но меня мучает вопрос - ну если они ни хрена не понимают, не знают, и не хотят знать, ну нафига они лезут везде, пишут, вещают, да еще и продают всю эту туфту? Формируя новые волны такх же "профессионалов"... А у нас дворников в стране не хватает! | Выделенная фраза резонирует и с моими мыслями... |
|
Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
|
|