LE BUNKER DE LA DERNIERE CREEPOZOIDS
Форум закрыт
|
| Предыдущая тема :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Chemist
Зарегистрирован: 24.12.2006
Сообщения: 106
Откуда: Новосибирск
|
 Добавлено: Вс Апр 20, 2008 12:52 am Заголовок сообщения: |
 |
|
| mimoid писал(а): | | Как писал в свое время достопочтенный магистр Алькофрибас Назье: "Что ж, не верите - не надо, но только помните, что люди порядочные, люди здравомыслящие верят всему, что услышат или прочтут." |
| uzername писал(а): | | А кто тебе сказал, что где-то были какие-то голоса мёртвых и какие-то спиритические сеансы? Всё ж фикция... И всё объяснимо. |
Да, тяжкое время настало... Ничему нельзя верить. Вот читаю я газету какую-нибудь, скажем "Правда". И вроде бы даже если вещи обычные написаны, никаких сенсаций, то всё равно сомнения остаются. А вдруг врутъ? Несенсационное вранье тоже может быть кому-то выгодно. И человек проглотит.
Есть, конечно, авторитеты. Типа научная статья в "Science" или "Nature" - в сто раз круче и правдивее, чем статья в каком-нибудь "Урюпинском физико-математическом обозрении". Кто больше всех известен и общепризнан - тот и прав. Но история науки тем не менее знает примеры, когда правота была за меньшинством. А меньшинству не верили. Вполне обоснованно причём.
Так кому верить-то?
_________________
Редкие фантастика и фильмы ужасов на сайте http://www.terror-from-beyond.narod.ru/.
Продажа и обмен. |
|
| Вернуться к началу |
|
 |
cartesy
Зарегистрирован: 16.07.2006
Сообщения: 845
Откуда: Москва / Минск
|
| Добавлено: Вс Апр 20, 2008 2:04 am Заголовок сообщения: |
|
|
| uzername писал(а): | cartesy писал(а):
в любом случае у сектанта картина мира полнее, чем у атеиста.
---------------------------
Она у них настолько узкая, что в неё даже иголка не пролезет, хм. В чём "полнота"-то заключается? Допустим, греческая мифология тоже многое "объясняет". Сидит на горе чувак и метает молнии, а другой над океаном летает и дует - вот и ветер появляется. |
| mimoid писал(а): | | если под полнотой картины мира понимать включение в нее как можно большего числа любых гипотетических конструкций, то - да. только будет ли такая картина мира непротиворечивой и будет ли она описывать реальный окружающий нас мир? |
В том-то все и дело, что для религиозного человека Оно не есть гипотетическая конструкция, но реальность восприятия, неотъемлемая часть картины мира.
Для атеиста же -- лишь умствование: можно и так, и эдак, и вообще никак. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
cartesy
Зарегистрирован: 16.07.2006
Сообщения: 845
Откуда: Москва / Минск
|
| Добавлено: Вс Апр 20, 2008 2:23 am Заголовок сообщения: |
|
|
| mimoid писал(а): | | вопрос - что такое наука? |
систематизированный опыт.
Без всяких подтекстов.
Опять же -- к корням: "наука" - "учиться" - "учитель" - "будет тебе наука" - "нехитрая наука" и т.п.
Важный момент, по-моему, что науку можно передать от учителя к ученику (однокоренные слова!)
Религиозный опыт тоже может быть наукой, если он систематизирован.
Систематизирован -- значит разложен по полочкам.
Наука появляется только после систематизации, которую невозможно выполнить без целостной картины мира. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
mimoid
Зарегистрирован: 11.07.2006
Сообщения: 1943
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Вс Апр 20, 2008 3:47 am Заголовок сообщения: |
|
|
| cartesy писал(а): | Думаю, вероисповедание -- вопрос интимный.
Определять его не возьмусь. |
Не, ну если в одни и те же слова каждый будет вкладывать свое понимание, то спорить совсем бессмысленно... | cartesy писал(а): | | в том то и дело, что ОНИ дали целостную картину. |
ну я же выше написал, что не нужно идентифицировать науку и ученых, тем более каких-то единичных, избранных. создание и изменение научной картины мира - сложнейший самоорганизующийся процесс, а не плод деятельности десятка граждан, любящих поразмышлять на отвлеченные темы  | cartesy писал(а): | | отсутствует То, в существовании которого религии не сомневаются. Т.е. реальность воспримается для атеиста урезанной на Ту самую единицу. |
Да ну, а может у религиозного человека просто добавлена лишняя сущность?
Можно и так: религиозная картина полна в отличие от атеистической? значит, христианская, как частный случай, тоже полна. но 1) в ней нет, например, активных духов предков, танцующих ганеш и трехногих жопоголовых пауков-самоедов с Меркурия, в которых могут верить другие люди - значит, на все эти единицы христианское мировоззрение ущербнее неких иных мировоззрений? 2) степень ее полноты, очевидно, со временем меняется, причем причины этих изменений внешние (так, круглая Земля, вращающаяся вокруг Солнца, в это мировоззрение одно время не входила) - ну и как можно вообще сравнивать "полноты" различных мировоззрений в такой ситуации?.. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
mimoid
Зарегистрирован: 11.07.2006
Сообщения: 1943
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Вс Апр 20, 2008 3:58 am Заголовок сообщения: |
|
|
elena, из перечисленных ученых никого не знаю а какие они конфессии представляют? )
| Chemist писал(а): | | Конечно нет. Таких картин нет пока. Научная в том числе. |
еще бы! современная наука занимается построением моделей, которые бы максимально полно и непротиворечиво описывали все наблюдаемые явления и были бы способны помимо этого предсказывать новые явления. процесс этот, разумеется, далек от завершения, если вообще когда-либо завершится. разные философы науки (теорией познания нынче все же занимаются прежде всего философы, а не практикующие ученые...), кстати, по-разному смотрят на эту проблему. одни, например, считают, что полное описание вообще невозможно, ибо истинная природа мира - вещь в себе и не познаваема, другие, напротив, считают, что к истинной картине мира можно приблизиться сколь угодно близко, нужно только совершенствовать модели... |
|
| Вернуться к началу |
|
|
mimoid
Зарегистрирован: 11.07.2006
Сообщения: 1943
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Вс Апр 20, 2008 4:09 am Заголовок сообщения: |
|
|
| cartesy писал(а): | | систематизированный опыт. |
ну нет, это каменный век какой-то...
| cartesy писал(а): | | Наука появляется только после систематизации, которую невозможно выполнить без целостной картины мира. |
парадокс: целостной картины мира нет, систематизация постоянно изменяется и усложняется, а наука существует |
|
| Вернуться к началу |
|
|
cartesy
Зарегистрирован: 16.07.2006
Сообщения: 845
Откуда: Москва / Минск
|
| Добавлено: Вс Апр 20, 2008 10:33 am Заголовок сообщения: |
|
|
| mimoid писал(а): | | создание и изменение научной картины мира - сложнейший самоорганизующийся процесс, а не плод деятельности десятка граждан, любящих поразмышлять на отвлеченные темы |
и почему же тогда вся физика -- в жопе давным-давно? Почему фундаментальных исследований нет? Потому что Эйнштейн не дал своим коллегам картину мира. Он лишь дал им очень занятную модельку мира.
А почему о ГМИ и клонированных овцах каждая бабка во дворе знает?
Потому что взгляд Вернадского был настолько широк, что вдохновленные им коллеги по всему миру самозабвенно занялись каждый своим делом.
| mimoid писал(а): | | систематизация постоянно изменяется и усложняется, а наука существует |
ВНУТРИ подаренной ей картины мира. Фундаментальные исследователи нужны, чтобы наука двигалась. |
|
| Вернуться к началу |
|
|
mimoid
Зарегистрирован: 11.07.2006
Сообщения: 1943
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Вс Апр 20, 2008 12:03 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| cartesy писал(а): | | и почему же тогда вся физика -- в жопе давным-давно? Почему фундаментальных исследований нет? |
в какой еще жопе? что значит, нет фундаментальных исследований? поподробнее, пожалуйста
внутри подаренной (кем? эйнштейном что ли??) физикам модельки мира было, например, нарушение CP-инвариантности?..
| cartesy писал(а): | | почему о ГМИ и клонированных овцах каждая бабка во дворе знает? |
не, ну про нанотехнологии сейчас тоже каждая бабка наслыашана, и что? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
elena
Зарегистрирован: 13.10.2007
Сообщения: 185
|
| Добавлено: Вс Апр 20, 2008 12:29 pm Заголовок сообщения: |
|
|
...
Последний раз редактировалось: elena (Пт Май 02, 2008 12:22 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
elena
Зарегистрирован: 13.10.2007
Сообщения: 185
|
| Добавлено: Вс Апр 20, 2008 12:30 pm Заголовок сообщения: |
|
|
...
_________________
Шакал (Canis aureus), хищное млекопитающее семейства псовых. Похож на волка, но значительно меньше его по размерам. Питается грызунами и птицами, поедает падаль, отбросы, плоды. Промысловое значение невелико, шкура малоценна.
Последний раз редактировалось: elena (Пт Май 02, 2008 11:14 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
uzername
Зарегистрирован: 11.07.2006
Сообщения: 3088
Откуда: новосибирские окопы
|
| Добавлено: Вс Апр 20, 2008 1:03 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| cartesy писал(а): | | А почему о ГМИ и клонированных овцах каждая бабка во дворе знает? |
Потому что на эти темы обывателям проще рассуждать, да и журналистам спекулировать. Никакого специального образования не требуется. Представь, что было бы, если бы в каждой газете писали про разработки Джеффри Чу (ну или Гейзенберга) или про квантовую механику с формулами. Кто бы их покупал? |
|
| Вернуться к началу |
|
|
mimoid
Зарегистрирован: 11.07.2006
Сообщения: 1943
Откуда: Москва
|
| Добавлено: Вс Апр 20, 2008 2:07 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| elena писал(а): | | И тут проблема последователей догматических религий в том, что у них есть УЖЕ ясная модель, раз и навсегда данная им их религиозным учением. |
ну да, только на их взгляд это не проблема, а благо
про квакеров интересно, надо будет почитать про них, я только название и знаю...
кстати, из Википедии: "Квакеры — протестантская конфессия..." |
|
| Вернуться к началу |
|
|
elena
Зарегистрирован: 13.10.2007
Сообщения: 185
|
| Добавлено: Вс Апр 20, 2008 2:09 pm Заголовок сообщения: |
|
|
...
Последний раз редактировалось: elena (Пт Май 02, 2008 12:22 am), всего редактировалось 1 раз |
|
| Вернуться к началу |
|
|
cartesy
Зарегистрирован: 16.07.2006
Сообщения: 845
Откуда: Москва / Минск
|
| Добавлено: Вс Апр 20, 2008 2:47 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| mimoid писал(а): | в какой еще жопе? что значит, нет фундаментальных исследований? поподробнее, пожалуйста Smile
внутри подаренной (кем? эйнштейном что ли??) физикам модельки мира было, например, нарушение CP-инвариантности?.. |
Нильс Бор, его модель атома и основы квантовой механики.
Его же принцип дополнительности
=========
В своих последних эссе Бор применил свою концепцию дополнительности к исследованиям в философии, биологии, психологии и культуре. Он рассматривал свободу воли и детерминизм, процессы мозговой деятельности и сознание, как существенно дополнительные методы описания человека. Концепция дополнительности является важной не только для понимания самих оснований физической реальности, но также предлагает перспективу для решения фундаментальных проблем в диалоге науке и богословия. Применительно к диалогу между наукой и богословием, возможно вести разговор о двух дополнительных эпистемологиях, где одна фокусируется на субъективном, другая на объективном доступе к познанию реальности. Несмотря на взаимно исключающую природу, обе требуют адекватного познания реальности.
==========
Бор:
«Религиозное использование языка совершенно отлично от научного, но я сам нахожу деление мира на объективную и субъективную сторону слишком произвольным. Факт, что религии на протяжении веков говорили образами, притчами и парадоксами означает просто, что не существует другого способа понимания реальности, к которой они обращены. Но это не означает, что она не является истинной реальностью... Развитие в физике, которое показало, сколь проблематичны такие концепции как «объективное» и «субъективное», есть величайшее освобождение мысли. Даже если мы вынуждены делать различие между объективной и субъективной сторонами, место разделения может зависеть от способа, каким мы смотрим на вещи; в определенной степени оно может быть выбрано по желанию. Наука и религия могут рассматриваться как различные формы дополнительных описаний, которые, хотя и исключают друг друга, являются необходимыми для передачи богатых возможностей, проистекающих из отношения человека с центральным порядком». |
|
| Вернуться к началу |
|
|
cartesy
Зарегистрирован: 16.07.2006
Сообщения: 845
Откуда: Москва / Минск
|
| Добавлено: Вс Апр 20, 2008 3:02 pm Заголовок сообщения: |
|
|
| mimoid писал(а): | | что значит, нет фундаментальных исследований? поподробнее, пожалуйста Smile |
банально на первой же странице поиска по запросу "проблема фундаментальных исследований в физике"
http://www.bestreferat.ru/referat-72689.html
============
В общей сложности, в настоящее время в физике используется уже сотни физических постоянных. Их список, рекомендованный CODATA 1998, насчитывает около 300 констант [2]. Наличие большого количества фундаментальных физических постоянных указывает на то, что современное понимание фундаментальности констант носит больше методологический, чем онтологический характер. Если мы признаем онтологическое существование неких первичных “истинно” фундаментальных констант, то наличие большого количества фундаментальных констант в современной физике следует объяснять их происхождением от базовых констант. Иными словами, признание существования онтологического базиса у констант непременно приводит к признанию вторичного статуса у современных физических констант.
========== |
|
| Вернуться к началу |
|
|
|
|
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
|
|
